Sé que el tema que voy a tocar hoy es bastante peliagudo (en este país), ya que como en muchos otros temas, si estás en contra o viertes una opinión contraria te tachan de loco, de mentiroso, de paranoico de la conspiración, todos calificativos muy respetuosos y democráticos por otra parte.
No sé si vosotros os habéis planteado alguna vez cuanto de lo que nos cuentan es verdad y cuanto es mentira .... o peor aún, cuantas cosas no llegan a saberse nunca.
Es increíble como se puede dirigir el pensamiento de una población repitiendo una y otra vez un dato siendo este falso (poca gente se lo llega a plantear), un ejemplo (muy pequeño y muy práctico): ¿cuántos de vosotros habéis oído que repostar el coche con el móvil encendido o hablando por él puede hacer que se incendie el surtidor o que salte una chispa dentro del depósito del coche?, pues es mentira, y se pusieron pegatinas en todas las estaciones de servicio advirtiendo del peligro de esta acción. Bien, ahora pensar, si se implantó esa falsa noticia en todo el mundo, ¿qué otras cosas más gordas no nos las estarán metiendo y bien dobladas?
Lo que voy a hacer es daros una serie de datos para que luego hagáis lo que queráis con ellos, creerlos, no creerlos, pero así por lo menos tendréis otro punto de vista.
Nos bombardean con datos catastróficos, con la idea de que somos muy malos y que lo único que hacemos es emitir CO2 calentando y destruyendo el planeta (destruir el planeta lo hacemos, pero no por el CO2 que emitimos).
Primeros datos, el CO2 actual es de 380 ppm (partes por millón), en el Cámbrico teníamos 7000 ppm, y en el Mesozoico (era de los dinosaurios) teníamos entre 6000 ppm y 3000 ppm y se estima que la temperatura media apenas pasaba de 22o C, ... vaaaayaaa !! ¿es posible que habiendo 10 veces más de CO2 que en la actualidad, los dinosaurios disfrutaran de unas temperaturas tropicales? no estaban achicharrados a 60oC como deberían estar teniendo esos niveles de CO2, ¿no?, en cambio prosperaron y evolucionaron tanto anfibios, insectos y plantas.
·En esta gráfica se ve claramente la relación entre el CO2 y el aumento de temperatura ... NINGUNA.Las emisiones de CO2 anuales producidas por el ser humano son de unos 7.000 mill. de toneladas y las producidas por el mar son de unas 80.000 mill. de toneladas (sin hablar de las que emiten los volcanes, plantas, animales, etc.), y toda la población mundial producimos unos 2.500 mill. de toneladas de CO2 respirando ... no entiendo nada (como me diría un amigo: "eso es normal en ti".)
Si os digo que el porcentaje de CO2 en la atmósfera es del 0,035% (350 ppm) y que hay otro gas con el mismo efecto invernadero en la atmósfera cuyo porcentaje es del 1% (10.000 ppm), ¿no os preocuparía más este último gas que el CO2?, bien, pues este gas es el Vapor de Agua .... como se os queda el cuerpo.
Nadie nos cuenta la relación que existe entre los ciclos solares y los cambios de temperatura que hay y han habido en la tierra, pero no hay nada mejor como ver los datos. Como se puede observar en la gráfica, los cambios en la temperatura van ligados a los ciclos solares, y no con la concentración de CO2 como nos cuentan ... hay muchos que están estudiando los ciclos solares y sus efectos en la temperatura y NADIE les esucha (Ver los videos al final de la entrada).
¿Cómo si no se explicaría que en Marte se estén reduciendo las capas de hielo de su polo sur (National Geographic News)? ocurre al mismo tiempo que en la tierra, y si no nos han estado engañando, en Marte creo que no hay coches, fábricas, aviones ...
¿Por qué los medios no nos cuentan que La Antártida gana peso por el aumento de la nieve acumulada? Este continente contiene el 90% de los hielos de la superficie terrestre, y siempre nos enseñan las caídas de bloques de hielos de glaciales y del Ártico, pero de la Antártida, como si fuera el familiar no querido, no se dice ni "mu".
Un ejemplo muy claro de como funciona el tinglado del come cocos mundial es el (increíble pero cierto) Nobel de la paz ... Al -temetomiedosinsaberloquedigo- Gore y su "chow" película de Sci-Fi "Una verdad incómoda". Este hombre fue el que siendo vicepresidente de los E.E.U.U. ignoró las advertencias de los científicos de que los diques de Nueva Orleans podrían romperse y causar una catástrofe al paso de un huracán ... y el Katrina pasó. El defensor de la tierra se desplaza en avión privado (pudiendo hacerlo en uno de compañía reduciendo emisiones del supuesto gas destructivo CO2), cobra 100.000$ por conferencia, no deja que le hagan preguntas en estas (porque no sabría responderlas), ha metido con calzador su documental en los colegios de muchos países y gracias a todo esto su patrimonio aumentó de 2 mill$ a 25 mill$ en 2008, y se ha embolsado 70 mill$ en 7 años ... creo que me estoy equivocando y me voy a aliar con AL.
¿No os habéis parado a pensar lo que puede haber montado detrás de todo esto? ¿Os cuentan que el mundo se calienta por nuestra culpa y os lo creéis porque si? Como siempre el dinero está por medio, si esta entrada de mi Blog estuviera patrocinada por CEPSA o REPSOL todo el mundo me tacharía de manipulador contratado por las petroleras, ¿por qué con AL GORE no se hace lo mismo? a este hombre le paga las conferencias ACCIONA para que promocione las renovables eólica-solar. Multinacionales (entre las que encontramos petroleras) como B.P., Shell,Enron, ... se están pegando por el pastizal que los países están dando para subvencionar (=tirar el dinero de todos) las renovables, sabedores de que el petróleo no se va a dejar de consumir.
Y que me decís de las fiestuquis que se montan todos los mandatarios en sus reuniones por el mundo haciendo el paripé como lo de Kioto. Es la forma moderna de hundir y empobrecer más a los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, ya que se les limita las emisiones de CO2 ... ¿con que van a hacer funcionar sus fábricas, con molinos de vientos y placas solares? ¿esas placas y molinos que en países desarrollados como el nuestro tienen que ser subvencionados porque no hay Dios que asuma el gasto?, eso se lo exigimos a países en los que sus casas no tienen electricidad, agua corriente, o incluso no tienen casas ... BIEN POR NOSTROS !!! y no contentos con eso, los países ricos les compran a los pobres sus emisiones de CO2 (a cambio de dos duros) para seguir progresando y que estos se hundan más en la miseria ... y desde nuestras casas todos lo vemos bien porque los informativos nos dicen que el CO2 que emitimos es muy malo.
A lo mejor lo del CO2 es verad porque lo dice el I.P.C.C. (Intergovernmental Panel on Climate Change) que depende de la O.N.U. (organismo serio y con credibilidad donde los haya, donde la política y los intereses nunca han existido), en donde los políticos no están al mando, noooo. Este organismo dice que hace "proyecciones" y nunca "predicciones" (y ahí lo dejan). Dicen que les apoyan en sus teorías más de 3000 científicos y te sacan una lista interminable, lo que no dicen son las cientos de denuncias que tienen de muchos de estos científicos por haber puesto sus nombres en esa lista sin su consentimiento y aun así no les quitan. No se dice nada de las modificaciones que hacen de las redacciones definitivas de los informes, como la eliminación de algunas secciones como por ejemplo esta:
SECCIÓN 8.4.2.1 : "Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI (gases de efecto invernadero)".
O la modificación de esta:
SECCIÓN 8.4.1.1 : "No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales".
Se ha denunciado (y yo no he visto que se mencionara en ningún informativo esto) que en el último informe de 2007 del IPCC la mayoría de sus conclusiones "no han sido aprobadas" por los científicos del Panel integrados en el Grupo de Trabajo I (del IPCC).
¿Porqué supuestamente hay tanto apoyo a esta causa? pensarlo un poco, reuniros con un grupo de amigos o de conocidos e insinuar que no creéis que el cambio climático se esté produciendo por culpa nuestra, a ver que os contestan o como reaccionan. Acordaros de lo que paso con el primo científico de Rajoy, este dijo que su primo le había dicho que dudaba de lo que Al Gore iba pregonando, y al instante se le echaron encima legiones enfurecidas tachándolo de manipulador y de irresponsable, seguidas de una serie de burlas dirigidas a ambos bastante considerables.
Pues lo mismo les pasa a los científicos, está tan arraigado en la sociedad este único pensamiento que como insinúen que el problema no somos nosotros y nuestras emisiones de CO2 se les acaba el prestigio que puedan tener. Incluso cualquier subvención que se pida, si está implicado algo relacionado con la investigación para evitar el cambio climático te la dan en el acto, si no ponte a la cola a esperar.
Me queda más información por dar, pero no quiero que esto se haga eterno, así que el resto de datos los podréis encontrar navegando por la red.
Habrá que mirar más al Sol y menos a nuestro ombligo. Lo que voy a decir sobra, pero siempre hay gente que le gusta tergiversar y malmeter, y es que un control exhaustivo y riguroso de emisiones de gases contaminantes tiene que existir en todos los países, no manipulemos la palabra contaminante.
Abramos los ojos y que nadie (me incluyo yo) nos coma la cabeza, no nos limitemos a creernos lo primero que nos cuentan, buscar TODOS los puntos de vista.
Os dejo con un Documental bastante majo sobre el tema: (SON 8 PARTES)
Además, el último ciclo solar ha sido verdaderamente largo...
ResponderEliminar¿Estamos entonces ante una nueva época glaciar? ¿Lo aceleramos nosotros con nuestra mera existencia? ¿Qué pasará cuando se extraiga todo el petróleo? ¿Lo ricos dejarán de ser ricos? ¿Se empezará de verdad a buscar una alternativa al oro negro? ¿La contaminación viene también de otros residuos, como lo sobrante de la energía nuclear?
Demasiadas preguntas que me vienen a la cabeza...
Sí, hay datos que demuestran que vamos hacia una era glaciar, aunque soy de las que piensan que el hombre algo acelera ese cambio; y el petróleo? todavía queda mucho y cada vez más la tecnología es más moderna y puede encontrar yacimientos de petróleo más subterraneos.
ResponderEliminarUn libro muy bueno sobre el cambio climático es STATE OF FEAR de Michael Crichton
soy un borrego bbbeeeee
ResponderEliminarMe queda claro que a ti te pagan las petroleras para defender su sucio negocio. Es una pena que hayas vendido tus conocimientos a esa gente. Yo en tu lugar no tendría la conciencia tranquila. Saludos.
ResponderEliminarHola Lorenzo. Muchas gracias por tu comentario respetuoso, yo podría decir lo mismo de ti, porque si no lo sabes, las petroleras y las grandes empresas malvadas están detrás de las energías renovables. La conciencia la tengo muy tranquila porque me molesto en escuchar a todas las partes para sacar mis propias conclusiones y no hago como los borregos, creerme todo lo que me dice una sola parte y no tener opinión propia. Un saludito !.
EliminarEn tu estudio manipulador donde los haya no dices que la atmósfera de Marte no es comparable con la de la tierra, aquella es muchísimo menos espesa y además está desapareciendo a marchas forzadas, luego, lo que ocurra en Marte no es comparable con lo que ocurre en la tierra. Tampoco dices que esos ciclos de cambio climático, que llamas 'naturales', obedecen a fenómenos concretos. En la época de los dinosaurios hubo un cambio climático, en efecto, y fue provocado por el choque del meteorioto, dicho cambio y dicho choque causó la extinción de los dinosaurios. No me quieras vender milongas. En cuanto a que los dinosaurios tenían 22º de temperatura, habrá que especificar el periodo y la latitud. No me quieras contar milongas. En cuanto a lo del vapor de agua como principal agente del efecto invernadero. Cierto, pero el equilibrio es precario, una ligeria variación en las emisiones puede alterar profundamente este equilibrio. Eso lo saben todos los científicos, y tú lo callas cobardemente. El hombre arroja millones de toneladas de C02 cada año a la atmósfera, tú mismo da los datos. Los hechos demuestran que esto afecta seriamente al clima. El sol y los ciclos solares no tienen nada que ver en esto, y esto se demuestra si acudimos a las fechas: ¿cuándo hace que el clima 'cambia' de manera que muchos no aciertan a explicarse cómo? La respuesta es simple: desde que hubo el boom de los coches, el boom de las emisiones humanas y el boom de la sociedad de consumo, o sea, a partir de los años 50 del siglo pasado. Negar esto es lo evidente y las fechas demuestran, repito, que el hombre tiene que ver, demasiado que ver, con este cambio climático que no ha hecho sino empezar. Por último, deja de hacer campaña rastrera contra las energías renovables, cuando son ellas la solución para nuestros problemas de energía. Demasiado se te ve el plumero, señor portavoz de los intereses petroleros.
ResponderEliminarHola Lorenzo. De nuevo gracias por tu comentario moderado donde los haya.
Eliminar1º Que tiene que ver que la atmósfera de Marte sea diferente a la de la Tierra para que le afecte los ciclos solares. Le afectará de forma más rápida o lenta, pero le afecta al mismo tiempo y con las mismas consecuencias que a la tierra (creo que National Geographics no es sospechosa, ¿o todo lo que vaya en contra de lo que piensas sí lo es?). NO HAS DEMOSTRADO NADA CON ESA AFIRMACIÓN.
2º Me llamas a mi manipulador, cuando tú hablas de un hecho PUNTUAL con lo del meteorito, cuando los niveles de CO2 10 veces superiores a los de hoy duró miles de años antes de ese hecho, has metido con calzador un suceso que NO tiene nada que ver con esta discusión. SIGUES SIN DEMOSTRAR NADA.
3º Continuas con TU manipulación. En ningún momento digo que la temperatura fuera de 22ºC, digo que la MEDIA era de 22ºC. Creo que te voy a poner deberes, te vas a tener que volver a leer toda mi publicación, porque parece que no te has enterado de nada.
4º Confirmas todo lo que he puesto en la publicación. Al aumentar la actividad solar hace que haya variaciones al producirse UNA MAYOR EMISIÓN DE VAPOR DE AGUA A LA ATMÓSFERA, variando así la temperatura. .... Un poquito de coherencia al contestar.
5º El Sol y los ciclos solares no tienen nada que ver con esto?? en que estudio se dice eso?? NO ME DAS DATOS, yo te doy decenas en la publicación (y en los VIDEOS QUE NO HAS VISTO). En los últimos 120 años, la relación entre el aumento del CO2 y la temperatura NO iban de forma paralela. Si buscas una gráfica (no te voy a hacer yo todo el trabajo) entre la relación de la actividad SOLAR y el aumento de la temperatura podrás ver que VAN EN PARALELO. El aumento en estos años ha sido de 0,5ºC. Hasta 1940 aumentaba de forma rápida, pero ¡OH!, que pasó de 1940 a 1975??? Que cuando el Mundo estaba en su MAYOR APOGEO INDUSTRIAL, cuando MÁS CO2 se emitía, la temperatura comenzó a BAJAR (según las teorías del destructivo CO2 tendría que haber sido al revés, NO??), y comenzó a subir de nuevo cuando el mundo sufrió una recesión económica en los 70 (la crisis del petróleo) hasta hoy. ¿Cómo se explica esto?, Si vemos la ACTIVIDAD SOLAR, vemos que va en PARALELO a estas variaciones de temperatura, de los años 40 a los 70 hubo un "parón" en la actividad solar, lo que hizo caer la temperatura durante esos 30 años, mientras el CO2 seguía aumentando. Pasado los 70 el Sol comenzó a aumentar su actividad y lo mismo hizo la temperatura. ACTIVIDAD SOLAR Y AUMENTO DE LA TEMPERATURA VAN DE LA MANO, y no tiene nada que ver con el CO2. Sabe usted lo que es el "mínimo de Maunder"? Bien , en 1893, el astrónomo británico Edward Maunder observó que durante la pequeña era glacial casi no había manchas solares (poca actividad solar), periodo que se le llamo el "Mínimo de Maunder". ¡OH! de nuevo otra casualidad, mínima actividad solar, caída drástica de la temperatura ... como se ve no tiene nada que ver la actividad solar con el aumento de temperatura. (JUAS!)
6º Por último, si sabes leer, en ningún momento he dicho que las energías renovables sean malas, he dicho que son OTRO NEGOCIAZO como el petróleo, y que hasta que no estén bien desarrolladas no podrán sustituir al petróleo, carbón, energías nucleares, etc.
Lo que me queda más CLARO de su comentario es que NO se ha leído bien mi publicación y mucho menos ha visto ninguno de los videos que he colgado. A ESO LO LLAMO YO TENER RIGOR A LA HORA DE DEBATIR.
MUCHAS GRACIAS POR NO HABER DADO NI UN DATO CONSISTENTE EN CONTRA DE LO QUE HE PUBLICADO.
Un Saluditoo !!
Yo alucino, la atmósfera nos protege del sol, en Marte la atmósfera es mucho menor, luego la protección será mucho menor, aparte de que la distancias de estos dos planetas con el sol no es la misma. Por favor, ya basta de manipulaciones.
ResponderEliminarEn cuanto a lo del meteorito, fue ni más ni menos, según la hipótesis más aceptada, la causa de la extinción de los dinosaurios. Parece que este detalle lo pasas por alto cuando se sabe bien que el meteorito fue el que provocó el cambio climático de grandes proporciones en aquella época.
Tú eres el que no demuestras nada, solo ratificas que hay un cambio climático y que en efecto, el hombre tiene algo, bastante que ver.
Si hay más vapor de agua en la atmósfera es porque han subido las temperaturas, y esta concentración de vapor de agua incrementa a su vez el efecto invernadero. Es el pez que se puerde la cola. No quieras echar la culpa al vapor del agua, cuando es el hombre, con sus gases pestilentes y asesinos, quien ha roto el equilibrio. En realidad, todo esto empieza con la revolución industrial, allá por el siglo XIX, cuando el hombre se puso a quemar carbón y a echar gran cantidad de humo en la atmósfea.
Sois unos falsificadores y unos manipuladores, y trabajáis para los intereses de las petroleros. No sé cómo podéis dormir con la conciencia tranquila cada noche. La única explicación es que no tenéis conciencia, estáis vendidos al dinero y al poder.
Saludos y no volveré a responderte, no vale la pena.
Increíble, le echa la culpa al sol y se atreve a decir que en en 1940-1970 hubo menos actividad solar y por tanto descenso de las temperaturas, y que luego el sol tuvo un subidón y que por eso hace ahora más calor. Pero cómo tenéis tanta cara dura de contar esas patrañas, y todo por servir a los intereses del amo petróleo. El ascenso de las temperaturas viene siendo, en términos medios, con altos y bajos, una constante desde hace más de un siglo, lo demuestran los glaciares que son mucho menores que hace un siglo y que están desapareciendo todos, lo demuestran esas islas del pacífico que empiezan a desaparecer bajo el agua, lo demuestra el sentido común y lo que la gente ve y vive cada año: hay un cambio climático y el sol no tiene nada que ver, es el hombre con sus actividades el causante. ¿O qué hacemos con todo lo que arrojamos a la atmósferas cada año, lo borramos de un plumazo, lo hacemos desaparecer con una varita mágica? Pero es mucho más fácil culpar al sol y seguir destruyendo este planeta como si nada. Porque aunque no hubiera cambio climático, lo cierto es que el petróleo es el principal agente contaminante y destructor de este mundo, ahí están los desechos plásticos para probarlo. Insisto, sois unos vendidos al petróleo y estáis haciendo mucho daño a la humanidad. Vuestros hijos os maldecirán, porque ellos SÍ que tendrán que pagar las consecuencias de nuestros actos, y nosotros seguramente también.
ResponderEliminarDe nuevo gracias por tus comentarios. No entiendo porque mezclas churras con merinas. Que si los plásticos, que si el petróleo es contaminante .... pues claro que lo es, yo NO he dicho lo contrario, y el aceite refrito también es contaminante, y los pedos que nos tiramos nosotros, las vacas y todos los animales, ... y de los volcanes no dices nada, esos no emiten gases nocivos?? hay volcanes activos por todo el mundo emitiendo esos gases de efecto invernadero constantemente. Y del mar tampoco dices nada?? El mar produce 10 veces más CO2 que el ser humano .... los datos os pillan de manera irremediable.
EliminarEstá visto que el adoctrinamiento y la maquinaria de desinformación funciona la las mil maravillas, ya que en NINGUNA DE TUS RESPUESTAS aportas ni un solo dato para refutar lo que he dicho. Yo te hablo de científicos que están demostrando que la actividad solar es la culpable del cambio climático, y tú te agarras a datos que parecen sacados del "documental" de AL Gore.
De nuevo te invito a que leas los DATOS científicos que expongo en mi publicación, y los videos en los que hablan científicos de las universidades más prestigiosas desmintiendo que el cambio esté provocado por el CO2.
GASES DE EFECTO INVERNADERO en la atmósfera:
Vapor de Agua: 95% .............. producido por el hombre: 0.001%
CO2: 3.6%........................ producido por el hombre: 0.117%
Y ES EL CO2 EL QUE PRODUCE EL EFECTO INVERNADERO??? Y PEOR AUN, .. EL HOMBRE ????? .. SI NO TE VALEN LOS DATOS Y QUIERES SEGUIR EL ADOCTRINAMIENTO OFICIAL, ALLÁ TÚ. EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES UN PROCESO QUE SE REPITE CONSTANTEMENTE EN LA TIERRA, EN LA MEDIDA QUE ESTAMOS SUPEDITADOS A LA ACTIVIDAD SOLAR.
Tú eres el que no aporta ni un solo dato válido, acudes a la demagogia barata. Aunque los pedos fueran contaminantes, aunque el mar emita CO2, que más bien lo absorve, aunque los volcanes... lo cierto es que el petróleo contamina y los plástios, que vienen del petróleo, contaminan. No porque mi amigo se tire por un pozo voy a ir yo detrás, no porque un volcán emita gases voy a seguir contaminando este mundo con el petróleo. ¿Lo entiendes? Este planeta tenía un equilibrio. Este equilibrio lo ha roto el ser humano con sus actividades. A los hechos me remito. Y lo demás son florituras. Eres un manipulador y conforme avanzamos en esta discusión, más te pones en evidencia.
EliminarY las energías renovables no son otro negociazo como el petróleo. Meterlas en el mismo saco es una prueba de tu talante manipulador. El petróleo contamina, mata, destruye ecosistemas. Las energías renovables son la solución, no matan y no destruyen ecosistemas, por mucho que os duela reconocerlo. En realidad, teméis perder vuestro chollo con el monopolio de energías. Solo deseo que la humanidad se despierte a tiempo para echaros a patadas del poder y meteros entre rejas, que es el sitio que os corresponde, por haber llevado al planeta a una situación límite e insostenible. Millones de seres vivios han muerto por vuestra causa, y los que quedan. El petróleo es lo peor, es un negocio que está destruyendo este planeta.
ResponderEliminarEsto ya es algo que se me escapa de las manos, porque ya no estás hablando del cambio climático .... Sin ese odiado petróleo estaríamos aun como a finales del siglo XIX. Yo creo en el HOMBRE y en el PROGRESO, y sobre todo en la VERDAD.
EliminarTe vuelvo a repetir, mira quién está detrás de muchas de las renovables, y te sorprenderás. Pero bueno, no creo que vayas a mirar e informarte mucho, ya tienes la idea adoctrinadora bien arraigada, te diga lo que te diga, y te los datos que te dé, te va a dar lo mismo, y es una pena que la gente no tenga la mente abierta para escuchar opiniones contrarias (y aun más si están contrastadas con datos).
El progreso, sí, ¿pero hacia dónde? ¿hacia la destrucción de nosotros mismos? Un progreso así no lo quieor, un progreso que deja a mil millones muriéndose de hambre no lo quiero, un progreso que se dispone a hacer negocio infame con el agua no lo quiero, un progreso que esclaviza a animales y personas no lo quiero, un progreso que ha hecho que el 1% de la población viva en la opulencia y el resto malviva no lo quiero. Para ti ese progreso. Sé bien quién está de las renovables. ¿Y qué? Cuando a Repsol y compañía se les acabe el chollo se pondrán con las renovables, pero mientras tanto sacarán la máxima tajada posible al petróleo, porque los ciudadanos, que son tontos, lo consienten. Tú no estás adoctrinado, tú estás vendido a los intereses del petróleo. Es una pena porque parece que has leído algo, podías haber empleado tus conocimientos en una buena causa. Una lástima, como digo. No sé en qué momento de tu vida te quedaste sin conciencia, ¿eres consciente de que por las actividades petrolíferas millones de vidas enferman y mueren cada año? Estás defendiendo un negocio criminal, ni más ni menos.
EliminarComo el tema se desvía a otro debate lo voy a dejar ... cuando Galileo Galilei dijo que la Tierra era la que giraba alrededor del SOL y no al revés fue condenado por la Inquisición, ... ahora dices (Y DEMUESTRAS CON DATOS) que el calentamiento global no está siendo causado por el CO2 Y TE CONDENAN DE LA MISMA FORMA. Bien por vosotros !!!
EliminarNo has demostrado nada y te lo he probado, con datos. Ahora bien, do apuntes y yo también concluyo:
Eliminar1) En este asunto debe primar el principio de precaución, porque si yo y los que piensan igual nos equivocamos no pasará nada, no hay consecuencias, salvo el que nos llamen alarmistas y exagerados. Pero como resulte que teníamos razón, ya te puedes ir despidiendo de este mundo. En este tema no tenemos derecho a equivocarnos porque es el equilibrio planetario el que está en juego.
2) Todo está interrelacionado, no he desviado tanto el tema como tú das a entender ahora. Precisamente, este tipo de progreso niega el cambio climático porque a los intereses financieros y petroleros no les interesa que cambiemos nuestros hábitos de vida. Se están forrando a nuestra costra y a costa del planeta entero. Mientras haya petróleo seguiremos igual, quemando y destruyendo el porvernir de nuestros hijos. Demasiado bien lo ven los poderosos de este mundo, pero no les importa, solo les preocupa su puto dinero. Y así nos va.
1º Te compro el principio de precaución, el problema está en que los que habláis del CO2 como el causante del calentamiento global NO aceptáis cualquier otra prueba que no sea la vuestra. ¿Sabías que en los años 70, después de 3 décadas de descenso de la temperatura, los científicos hablaban de una posible era de glaciación? ahora se habla de lo contrario, y aun estando la información sobre los efectos del Sol sobre el calentamiento, NINGUN medio habla de ello.
Eliminar2º NO os dais cuenta de que los intereses de los que hablas (que tienen los países, NO las petroleras, que también tienen los suyos, por supuesto), son precisamente los que tienen los países del "primer mundo"?. Con la teoría de NO emitir más CO2 se está hundiendo el PROGRESO DE LOS PAISES EN VÍAS DE DESARROLLO, SE CONDENA A LA POBREZA MÁS ABSOLUTA a los países que están intentando hacer su revolución industrial, ya que se les prohíbe, sanciona, o se les compra su emisión de CO2. Que pretendéis, que los países MÁS pobres hagan funcionar sus industrias con placas solares y molinos de viento??? esos que a nosotros nos cuentas miles de millones??? OS ENGAÑAN PARA SEGUIR MANTENIEDO LA POBREZA EN ESOS PAÍSES, NO PUEDEN PERMITIR QUE SE DESARROLLEN, TIENEN DEMASIADOS RECURSOS naturales que nos interesa que se mantengan explotados por nosotros, y que mejor manera que evitar que se desarrollen industrialmente que CONTAR LAS MENTIRAS DEL CO2. Vosotros a salvar el mundo cuando este se muere por otros motivos, ... OS TIENEN ENGAÑADOS ... CUANDO EL SABIO SEÑALA LA LUNA, EL TONTO MIRA AL DEDO ...
3º Si mostrar datos científicos sobre que el calentamiento lo está produciendo el Sol y no el CO2 es no demostrar nada, y que tú me sueltes opiniones sin refutar mis datos prueba la verdad, entonces apaga y vámonos.
Pregúntale a Patrick Moore (COFUNDADOR DE GREENPEACE) lo que piensa sobre el calentamiento global, ... lo más seguro que me digas que como piensa de forma contraria a vosotros es otro comprado por las petroleras, ESE ES VUESTRO ÚNICO ARGUMENTO, EL QUE PIENSA DIFERENTE TRABAJA PARA LAS PETROLERAS ... A LA HOGUERA CON EL !!!!